Egy kézben a távhőtermelés és a szolgáltatás

Újabb hamis sajtóhír a témában

A tájékoztató egyik apropóját a Dunaújvárosi Hírlap egyik cikke adta, amely szerint a Fejér Megyei Kormányhivatal megsemmisítette Dunaújváros jegyzőjének birtokvédelmi határozatát. 
A II-es számú hőközpont ügyéről volt szó, és mint Medgyesi Miklós hangsúlyozta, a Dunaújvárosi Hírlap állítása nem volt igaz: a hőközpontban továbbra is a DVG Zrt. munkatársai dolgoznak és intézik a hőszolgáltatást a városban: 
– Ami a Fejér Megyei Kormányhivatal vizsgálatát illeti, a kormányhivatal levelében világosan leírják, hogy „a birtokvédelmi kérelem elbírálása tekintetében mulasztás miatt intézkedés nem tehető.” Az a hír pedig egyértelműen nem igaz, hogy a Kormányhivatal megsemmisítette a Jegyző úr birtokvédelmi határozatát, erre ugyanis jogköre sincsen. Ismét bebizonyosodott tehát, hogy a város jegyzője kifogástalanul végezte a munkáját – néhány hete egy másik ügyben a sárbogárdi jegyző is neki adott igazat, tehát a hangos támadások után mindig kiderül az igazság. Persze ezt már nem mindenki szereti olyan hangosan tálalni a lakosság felé.

Négy új MEKH-határozat

A szóvivő a tájékoztatón ismertette a Magyar Energetikai és Közmű-szabályozási Hivatal friss határozatait – összesen négyet. Az egyik határozat visszavonja a HF. Formula távhőtermelői működési engedélyét szeptember 15-én reggel 6 órai hatállyal. A másik döntés ugyanezen időponttól visszavonja az Energo-Hőterm távhőtermelői működési engedélyét. A fennmaradó két határozatban pedig mindkét erőműben a DVG Zrt.-t jelölték ki távhőtermelőnek. 
A HF. Formula a Béke téri erőművet jelenti, míg az Energo-Hőterm esetében az Építők útján, a DVCSH Kft. főépülete mögött található érőműről van szó.  Medgyesi Miklós hangsúlyozta, a MEKH azért volt kénytelen meghozni ezt a döntést, mert ezek a cégek több hatóság rostáján is megakadtak a szabálytalan működésükkel.

Politikai vita helyett: közös ügy

Az Energo-Hőterm esetében Medgyesi Miklós emlékeztetett: a DVCSH Kft.-hez hasonlóan részben az Energo-Hőterm is önkormányzati tulajdonban van, a kisebbségi tulajdonos ugyanúgy a Pomázi-cégcsoport, ahogy a DVCSH-nál. 2018-ban, még az előző városvezetés idején kiderült: a kisebbségi tulajdonos egyszerűen kijátszotta a gázmotorokat és az eszközöket az Energo-Hőtermből. Ezzel kapcsolatban a szóvivő felidézte, az ezt tárgyaló 2018-as közgyűlésen Szabó Zsolt, akkor még ellenzéki képviselőként ezt mondta: „szerintem ennek a helyzetnek a rendezése, ez közös ügyünk. Ebben nincsen értelme politikai vitát folytatnunk, hanem a városlakók érdekében közösen mindent meg kell tennünk.”
A másik idézet Pintér Tamás akkori országgyűlési képviselőtől származik: „az én részemről mindenképpen meg fogom tenni a szükséges lépéseket, és szeretnék minden segítséget felajánlani itt a városvezetés részére, polgármester úr részére ismét.”

A szóvivő hangsúlyozta, az a helyes eljárás, ha a politikai vezetők összefognak a város érdekében:
– Ebben az ügyben nem lenne helye politikai csatározásoknak. Az akkori városvezetés feljelentést is tett az ügyben, amit a bíróság visszadobott, ez az ügy annyiban maradt. Az önkormányzat azonban tulajdonos maradt a cégben, csak éppen a gázmotorok abban már nem voltak benne, hála Pomázi Csabának. A történet azonban nem ér véget itt. Az Energott és az Energo Hőterm korábban kötött egy megállapodást arról, hogy az Energott a Hőterm berendezésein termelni fog, amire minden környezetvédelmi díjat meg fog fizetni. Ennek ellenére azonban az Energott a kvótadíjat nem fizette meg, pedig a kibocsátási kvótának nagyon komoly ára van. A Hőtermnek tehát tetemes adóssága keletkezett. Továbbra is egy részben önkormányzati cégről beszélünk – Pomázi Csaba a gázmotorokat kiszedte belőle, és bónusznak tetemes kvótatartozást halmozott fel. Az önkormányzat pert kívánt indítani az Energott ellen. 

Már a DVG-nél dolgoznak a DVCSH korábbi karbantartói

Közel 30 korábbi DVCSH-s dolgozónak tartott tájékoztatót a DVG Zrt. távhő üzletágának műszaki vezetője. Szabó György vezérigazgató korábbi ígéretének megfelelően minden olyan munkavállalót átvett a DVG Zrt. a DVCSH Kft.-től, akik a megadott határidőig jelezték erre szándékukat. Ugyanakkor a vagyonkezelő tájékoztatása szerint több helyről is azt a jelzést kapták, hogy a DVCSH Kft. „lelki terrorban” tartja a dolgozóit, ezért a DVG Zrt. mindent megtett annak érdekében, hogy azok a munkavállalók, akik ezt szeretnék, mielőbb elhagyhassák a DVCSH Kft.-t.

Szeptember 15-től kapcsolja be a DVG Zrt. a fűtést

A DVG Zrt. az Energiahivatal határozatának megfelelően továbbra is biztosítja a távhőszolgáltatást Dunaújvárosban. Ennek megfelelően szeptember 15-től van lehetősége a fogyasztóknak kérni a távfűtés bekapcsolását. Ha a lakók több mint fele azt kéri, akkor a közös képviselő köteles bekapcsoltatni a fűtést. 
A távfűtés bekapcsolását már a DVG Zrt. végzi el; a bejelentési igényeket a tavho.muszaki@dvgzrt.hu címen várja a cég!

A DVCSH elismerte: nem tudják, hogy Pintér Tamás befizette-e a távhődíját

A DVCSH Kft. egy, a hivatalos weboldalán napvilágot látott tájékoztatásában azt közölte, hogy Pintér Tamás az augusztusi távhőszámláját a DVCSH Kft.-nek megfizette – miközben a polgármester határozottan cáfolta a befizetés tényét. Medgyesi Miklós sajtószóvivő azt közölte: a DVCSH hülyének nézi a dunaújvárosiakat, hiszen miközben a DVCSH Kft. látszólag azon aggódik, hogy a DVG Zrt. hogyan kezeli a fogyasztók adatait, a DVCSH gondolkodás nélkül nyilvánosságra hozza a volt fogyasztói adatait. 
A sajtószóvivő hozzátette: a QR-kóddal bárki befizetheti a számlát, a polgármester számlájáról azonban nem vonták le az összeget, így könnyen bizonyítható, hogy nem ő fizette be a csekket, ahogyan azt a DVCSH állítja. Ezért az ügyben kérdésekkel fordultunk a DVCSH Kft.-hez, amelynek ügyvezetője gyakorlatilag elismerte amit Medgyesi Miklós is mondott. 
Neszmélyi Loránd azt írta: „a számlához, illetve az azon található QR kódhoz kézbesítés előtt a nyomdai alkalmazottak, kézbesítést követően a postaládából bárki hozzáférhet.”
Azt viszont már a DVCSH ügyvezetője nem tudta megmondani, hogy a befizetés milyen számlaszámról érkezett, ugyanarról, mit a korábbiak vagy esetleg egy másikról. 
A fentiek alapján tehát egyértelmű: még a DVCSH Kft. szerint sem igazolható, hogy a polgármester fizette be a távhődíjat.